去年年底，最高法院出台了《人民法院审务督察工作暂行规定》，它的问世，标志着人民法院审务督察制度正式确立，建立科学、高效、有序的审务督察制度，是最高法院按照中央政法委的要求，经过深入调研，论证后推出的一项重大司法改革之措，旨在进一步完善内部监督体系，有力推动公正、高效、廉洁文明执法，其意义重大、影响深远。然而，由于我国司法机制体制上的原因，基层法院审务督察工作起步较晚，机制也不科学、不成熟、不统一，运行中也暴露出了诸多问题，这些已成为制约审务督察工作科学发展的一大难题。笔者结合基层法院实际，就如何做好当前审务督察工作谈些粗浅看法，以期推动审务督察工作进一步规范和取得新突破、新成效。

　　一、基层法院审务督察工作存在的问题

　　（一）认识缺位。当前，基层法院审判任务艰巨繁重，“案多人少”矛盾日益加剧，为完成好繁重复杂的各项审执任务，基层法院不得不把更多的精力与物力投放在审执工作上，加上法院也历来存在“重审判、轻管理”的观念，从而把审务督察工作放在十分滞后的位置，甚至有个别领导还片面认为，只要抓住抓好审判工作这一中心主线，法院工作自然会搞好，至于审务督察工作可紧可松，也可有可无，还有不少同志缺失督察理念，对审务督察工作产生反感，实践中也不愿配合，不能形成大督查格局，也不能真抓实管，导致督察工作不能落实，效果不到位。实践证明，法院督察工作能否搞得好，能否取得新突破、新成效，关键取决于领导，特别是主要领导的重视与否。

　　（二）机构缺位。当前，绝大多数基层法院既没有专门督察机构，也没有专职督察人员。通常，督查工作只是主要领导或党组临时安排而已。有时由指定领导带领政公室，监察室，办公室负责人到各庭、室、局、队转一圈完事。

　　（三）规制缺位。目前，基层法院都没有建立起审务督察机制，有时对某项工作的督察，仅根据主要领导或党组会议临时要求而进行，没有形成长放机制，使审务督察工作处于无序、低效运行状态。

　　（四）效果缺位。基层法院审务督察工作效果不明显的主要原因有三个方面：一是督察工作没有归口管理。督察工作责任制无法落实，出现领导不重视，督察无人抓，想抓临时派，督察搞应付的局面，没有形成督察合力，工作成效难以提升；二是督察人员怕得罪人，怕失去群众基础，影响个人前途，所以在督察工作中避重求轻，强调客观原因多，查找主观原因少，广开绿灯；三是广大干警督察意识淡溥。没有形成自觉接受督察的良好氛围，被督察的对象临时应付，消极应战，这样导致督察工作的效果无法到位。

　　二，改进审务督察工作的对策建议

　　（一）提升认识。审务督察工作能否取得新突破、新成效，关键在于领导重不重视，特别是主要领导的认识与态度。但无论从哪个角度而言，我们都要清醒地认识到抓好抓实审务督察工作是改进法院工作作风，提升司法形象，推进法院队伍建设的重要途径，广大干警，特别是法院主要领导要充分认识审务督察工作的重要性、紧迫性和长期性。

　　（二）配强力量。要做好当前审务督察工作，就要先解决好机构和人员配备问题，为改变以往督察工作“临时定，临时派，到头来无人负责”的状况，在笔者看来，必须要解决好如下几个方面的实际问题：一是要解决好机构设置问题。基层法院要专门成立审务督察大队，实行监、督分离，同时要问编委部门申请解决机构编制，落实好机构级别待遇（应为正局级单位），审务督察大队长由一名党组成员兼任，另设政委一名，副大队长一名；二是要配好干部。基层法院应选调三名敢于坚持原则，不徇私情，严守纪律，忠于职守，清正廉洁，工作在五年以上，并具备大学专科以上的法官到审务督察部门工作；三是把督察工作纳入一把手工程，由法院院长亲自抓。

　　（三）完善机制。在开展审务督察工作中，要紧密结合各基层法院存在的突出问题，不断完善督察工作机制，明确督察工作重点和措施,形成督察督办的长效机制，切实提高督察实效和质量。笔者认为，基层法院应创新如下督察工作机制：一是要确立定期督察工作机制。审务督察部门要根据本院工作实际，确定在五个工作日内开展一次审务督察，即在五个工作日内安排一次督察行动，对本院的各部门上下班，办公作风，庭审纪律等内容进行抽查；二是要确立不定期的暗访督察机制。基层法院应在当月内在社会上开展一次暗访督察活动，即对辖内的宾馆、酒店、茶馆等公共娱乐场所进行暗访；三是要确立专项督察工作机制。基层法院应对重点司法环节，重要司法领域，风险高的节点上进行专项督察。比如对重大拍卖执行程序，重大影响的诉讼案件审判活动，法院工程建设领域等重要活动进行明察暗访；四是要确立审务督察记录制度。审务督察工作人员在执行督察工作中时应出示审务督察证件，并根据督察发现的问题及现场查纠的情况　，及时填写《审务督察记录单》交由被督察对象核对签名，拒绝签名的，由其它督察人员见证说明；五是要确立审务督察警示机制。审务督察部门对本院各部门或工作人员在审务工作中存在的突出问题，在报院长批准后，由督察部门向有关单位和个人发出《审务督察建议书》提出限期改正的意见和建议，被督察的部门和个人应在规定时限内向督察部门反馈整改情况；六是要确定督察工作责任考核处罚机制。基层法院应把各部门及干警的审务工作内容纳入年终目标考核范畴内，明确责任和奖罚措施，这样能大为增强干警的自觉性和督察人员的责任心；七是要确立审务督察工作通报分析机制。审务督察部门必须根据本院党组的决定或在本院院长的亲自领导下，应如期如质完成好各项督察任务，同时定期（每季度）将审务督察情况在本院院务会上做出分析与通报，并形成长效机制，以不断提升审务督察工作水平。


作者单位：湖南省邵东县人民法院

最高人民法院研究室


最高人民法院研究室关于盗窃未遂行为人为抗拒逮捕而当场使用暴力可否按抢劫罪处罚问题的电话答复
1991年6月28日，最高人民法院研究室

四川省高级人民法院：
你院川法研（1991）17号《关于盗窃未遂行为人为抗拒逮捕而当场使用暴力可否按抢劫罪处罚的请示》收悉。经研究，答复如下：
关于盗窃未遂，行为人为抗拒逮捕而当场使用暴力可否按抢劫罪处罚的问题，我们认为，根据最高人民法院、最高人民检察院1988年3月16日《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》的规定，行为人实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到“数额较大”，但情节严重的，也可适用刑法第一百五十三条。因此，如果行为人“盗窃未遂”即使尚未构成盗窃罪，但为抗拒逮捕而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，也可按照刑法第一百五十三条的规定，依照刑法第一百五十条抢劫罪处罚；如果使用暴力或者以暴力相威胁情节不严重、危害不大的，不认为是犯罪。如果行为人盗窃未遂已构成盗窃罪，但使用暴力或者以暴力相威胁情节不严重，危害不大的，应以盗窃罪（未遂）从重处罚。
行为人在盗窃过程中，为强行劫走财物，而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，应直接依照刑法第一百五十条的规定，以抢劫罪处罚；为掩盖罪行而杀人灭口的，应定故意杀人罪。

附：四川省高级人民法院关于盗窃未遂行为人为抗拒逮捕而当场使用暴力可否按抢劫罪处罚的请示 川法研〔1991〕17号
最高人民法院：
在审判实践中，行为人盗窃作案中被人发现盗窃未遂，为抗拒逮捕而当场使用暴力或以暴力相威胁的，可否根据刑法第一百五十三条的规定，依照刑法第一百五十条以抢劫罪处罚的问题，“两高”无明确的司法解释，在审判实践中，认识分歧。我们研究认为，应区别情况，分别处理。
对盗窃未遂，情节严重，危害较大的，如潜入银行金库、博物馆等处作案，以盗窃巨额现款、金银或珍宝、文物为目标，行窃中被人发现，为抗拒逮捕而当场使用暴力或以暴力相威胁、情节后果较重的，应按刑法第一百五十三条的规定，依照刑法第一百五十条以抢劫罪处罚；如盗窃未遂，情节轻微，危害不大，而使用暴力较重，造成人身伤害、死亡的，应以故意伤害罪、故意杀人罪从重处罚；如盗窃未遂已构成犯罪，而暴力手段轻微的，应以盗窃罪（未遂）从重处罚；如盗窃未遂、暴力行为均属轻微的，则不以犯罪论处，由公安机关给予治安处罚。
对盗窃作案过程中被人发现后，为强行劫走财物，而当场使用暴力或以暴力相威胁的，应直接按照刑法第一百五十条的规定，以抢劫罪处罚。对盗窃作案过程中被人发现后，为掩盖罪行而杀人灭口的，应定故意杀人罪。
以上意见当否，请指示。
1991年3月27日